SNS 공간을 무의식중에 유영하던 중, 흥미로운 글을 보았다. 바로 대중성과 미적 완성도에 대한 이야기이다. 지금 적는 기록은 그것에 대한 나의 단상이다.

'대중성'은 일반적으로 보통의 사람들에게 소구하는 요소들이 얼마나 들어있는가에 따라 평가된다. 즉, 자기 자신이 얼마나 몰입했고 공감할 수 있었는지에 대한 주관적인 의견들이 모여야 한다. 그 의견들이 하나의 주류를 이룰 때 비로소 대중성이 성립된다. 만약 주류 의견이 생성되지 못했거나, 몰입하기 힘들었다거나 공감할 수 없었다는 등의 부정적인 방향으로 기운다면, 그것은 대중성을 확보하지 못한 것이라 할 수 있다.

미적 완성도는 '평론가'라는 직업에 종사하는 이들이 심사하는 경우가 많다. 이들은 예술·문화 분야에 대한 깊은 조예를 바탕으로 작품을 해체하고 다시 조립하며 바라본다. 그들의 시선은 날 선 것부터 포용적인 태도까지 아우르는데, 관점을 자유로이 변화시킬 수 있는 것은 그들의 학식이 깊고 직업적 능력이 뛰어나기 때문이다. 평론 과정에서 대중성은 간혹 고려 대상에서 제외되기도 한다. 그것은 작품의 미적 가치를 평가하는 절대적인 요소가 아니기 때문이다.

이 지점에서 대중성(혹은 주류 의견)이 지닌 일방적 폭력성이 드러난다. 흔히 평론가들이 그저 말로만 상대방을 비판 내지 비하한다고 표현하곤 한다. 하지만 평론가들이 작품을 대하는 시선은 직업적이라는 점을 상기할 필요가 있다.

하나의 예시를 들어보자. 대중들의 공감을 사기에 충분한 소재와 대사들로 이루어진 영화가 있다. 적당한 유머와 슬픔, 그리고 행복한 결말까지 갖추었다면 우리는 영화가 끝난 뒤 9점이나 10점의 높은 점수를 줄 것이다. 반면 평론가의 시선은 다르다. 이야기의 전개나 화면 구성, 밀도, 그리고 제작 목적과 실제 결과물 사이의 관계 등을 분석하며 큰 괴리를 발견할 수 있다. 그 결과 평론가는 제작 과정의 모순을 지적하며 2점이라는 낮은 점수를 매기기도 한다. 

이에 대해 주류 의견을 거스른다는 이유로 영화를 모른 채 평가하는 '문화적으로 무지한 자'라며 날 선 비난을 가한다. 그러나 평론은 엄연한 직업의 영역이다. 그들은 주류 의견을 따를 이유도 없으며, 실제로 그것을 따르지도 않고, 그렇다고 자신의 의견이 주류 의견이 되기를 바라지도 않는다. 게다가 대중성을 확보한 것이 곧 미적으로 우수한 작품이라는 공식도 존재하지 않는다.

그들이 사용하는 정교한 틀과 분석 기교는 우리에게 익숙한 분야가 아니기에 온전히 이해하기 어려울 수 있다. 우리가 타 직종에 종사하는 지인의 속사정을 다 알지 못하는 것과 마찬가지일 것이다. 그들의 시선과 도구가 미적 완성도를 측정하는 전문적인 방법의 하나임을 인정하는 성숙한 태도를 지녀야 한다.

포용적인 태도를 기반한다면, 그들의 기교를 다 이해할 수는 없더라도 그 시각 자체에는 충분히 공감할 수 있을 것이다.